|
Por
Pablo Gasco de la Rocha.
|
Dando cumplida
respuesta a la petición que desde "La Tercera" de ABC hacía
don Antonio Fontán (16/10/07), ex presidente del Senado, sobre lo
oportuno de repasar alguna página de la historia contemporánea que
recordase el consenso de políticos y partidos que hizo posible el
Estado democrático que luego se aprobó en el referéndum del 78,
surge este artículo sobre aquella época de España, tan lejana y
cercana a la vez.
Y cuando algunos se prestan bobaliconamente o por interés a celebrar el
treinta aniversario de la Constitución, que confirmó un cambio de
Régimen a través de una simple proposición de
"reforma", Ley para la Reforma Política, de 4 de enero de
1977, lo primero que convendría decir, es que aquel cambio fue
cuanto menos irregular, como han confirmado la mayoría de los
constitucionalistas, que lo califican de singular y heterodoxo.
Singular, por cuanto se produce dentro de la legalidad formal
existente; y heterodoxo, por no ajustarse a los cánones
tradicionales de la dogmática constitucional en cuanto a requisitos
y formas. De ahí la necesidad del consenso, y de un consenso
entreguista.
Sin embargo, por
encima de esa "hospitalidad" constitucional con todos,
incluso con los enemigos de la Nación, a los que se dio cabida en
sus pretensiones independentistas, convendría que prestáramos
atención especial a tres sucesos que concatenados entre sí
hicieron posible la involución, y posterior gestación y
alumbramiento del feto al que damos en llamar Carta Magna o Ley de
leyes. Cuya viabilidad al día de hoy está aún por decidir, pues,
aquejada de gravísimas enfermedades y con diferentes achaques,
preferentemente en lo que respecta a la unidad de la Nación, a
tenor de la organización territorial del poder reflejada en su Título
VIII, a duras penas se sostiene en pie con malas curanderías,
vendas sucias y emplastos.
Aunque nada de esto se explicaría, sino subrayásemos tres cuestiones
fundamentales que como apunte tangencial nos servirán para entender
el tema que nos ocupa:
1ª Franco murió
en su cama, rodeado del cariño y del respeto de la inmensa mayoría
de los españoles.
2ª La Transición se hizo en la calle, sin guión, sin proyecto
predefinido y sin otro plan de futuro que el de avanzar para ver
lo que ocurría.
3ª España ha ido cambiando en un continuo sobresalto, donde la reflexión
ha ido avanzando al mismo tiempo que los hechos subversivos.
Ha
llegado la hora, el Caudillo se muere..., "ya no se puede
esperar más"
El 20 de diciembre de 1973 el Presidente del Gobierno español,
almirante don Luis Carrero Blanco, cae mortalmente herido como
consecuencia de una atentado terrorista perpetrado por miembros de
ETA.
|
|
Su vehículo, un doge dart blindado, vuela literalmente por los
aires traspasando la fachada de la iglesia de los P.P. Jesuitas de la
calle Claudio Coello de Madrid, hasta caer echó un amasijo de
hierros humeantes en la azotea interior de la residencia religiosa.
El almirante, el chofer y su escolta están literalmente
destrozados. Sin embargo, y pese a lo dramático de la escena, un
dato no-pasa desapercibido, la luz intermitente del piloto
"derecho" sigue encendida y funcionando.
Pese a que ETA reivindicó el atentado, alegando que la acción se debía
no sólo a las actitudes "represivas" de la víctima, sino
al hecho de que era quien garantizaría la estabilidad y continuidad
del régimen franquista a la muerte del Franco, a la rabia de los
primeros días le sucedió un murmullo sobre las evidencias de bulto
que apuntaban a lo más sórdido.
En primer lugar, que el comando ejecutor hubiera estado en todo momento
vigilado, como luego se supo, y paseándose con total impunidad de
movimientos por un Madrid peinado por la famosa Brigada Central de
Información. En segundo lugar, lo "insólito" de
comprender, y sobre todo de admitir, cómo se habían podido llevar
a cabo los preparativos para el atentado, que incluían la excavación
de una galería de varios metros bajo el suelo y el manejo de una más
que considerable cantidad de explosivos, todo ello a escasos metros
de la embajada de los Estados Unidos y de varios edificios oficiales
de la capital. En tercer lugar, que no consta, porque efectivamente
no se hizo, ninguna inspección por parte de la Policía Municipal
respecto del permiso de obras pertinente que tuvieron que pedir los
terroristas para trabajar en el sótano alquilado, y de la misma
forma, que no se tomasen medidas respecto a las quejas que los
vecinos habían manifestado sobre el ruido que sé hacia en el sótano.
Y en cuarto lugar, lo sospechoso de admitir que el marido de la
portera de la finca, un policía nacional, no se percatase de lo que
estaba sucediendo puerta con puerta de su casa.
Hoy nadie medianamente informado pone en tela de juicio, porque
materialmente no se puede, que el asesinato de Carrero Blanco, el
hombre que se encargaría de la estabilidad de España a la muerte
del Caudillo, contó con el visto bueno de sectores del Régimen,
poco interesados en la perpetuación del "franquismo", así
como con la participación de la CIA, pues el sofisticado y potente
explosivo accionado mediante un sensor de calor, algo insólito para
la época, que acabó con la vida del Presidente Carrero, provenía
de una base militar de los Estados Unidos, y era prácticamente
imposible de obtener fuera del ejército norteamericano.
De ahí que, la muerte de Carrero supusiera una corrección de rumbo
para asegurar que la Transición no se desviase de los planes
trazados. Complot que terminaría por conocer Franco, que nombra a
Carlos Arias Navarro, el responsable nominal de la muerte del
Almirante, presidente del Gobierno y, sobre todo, aquella frase
enigmática del propio Caudillo a todos los españoles: "No hay
mal que por bien no venga". Pues Franco, visto lo visto, y próximo
a morir, creía que con tal designación se apaciguaban los ánimos
de los "aperturistas" y no se inquietaba a los
"leales", ya que, al fin y al cabo, Arias era un hombre
del Régimen.
En resumen. Ciertamente que fue ETA la autora material del
magnicidio que acabó con la vida del almirante don Luis Carrero
Blanco, y hasta el punto lo fue, que años más tarde los
"compañeros" del Almirante vengaron la "acción"
eliminando a todos los miembros del comando terrorista, pero lo fue
en compañía de "otros"; de esos otros que también
participarán en los dos siguientes sucesos, acontecimientos o
tiempos que se necesitaron para ejecutar el cambio en España.
Objetivo:
"legalización del PCE"
Pese a que Santiago Carrillo había empeñado su palabra de renunciar a
la revolución marxista que suponía entre otras cosas, reconocer al
monarca que puso Franco (Juan Carlos dos veces consecutivas
Borbón) y acatar el nuevo orden constitucional con bandera
incluida, la legalización del PCE sé hacia poco menos que
imposible desde todo punto de vista, no siendo el de menor
importancia el jurídico.
Ante tal imposibilidad, y siendo las autoridades conscientes no sólo
del efecto que pudiera tener el llamado "ejército
durmiente" que el PCE siempre tuvo en la sombra, los GRAPO, con
miembros operativos incluso en el Ejército y, sobre todo, en la
Guardia Civil, sino la reacción que sus posibles acciones pudieran
despertar en los llamados "tontos útiles", se produce la
matanza de Atocha. Un suceso a fecha de hoy no esclarecido y del que
nadie quiere hablar.
Una matanza absolutamente incomprensible y desproporcionada desde todo
punto de vista, tanto si tenemos en cuenta el objetivo, unos simples
abogados laboralistas, como las características de quienes
ejecutaron la acción, un adolescente, que apenas había alcanzado
unos días antes la mayoría de edad, y un hombre algo mayor,
separado de su mujer, con deudas que afrontar y una vida
desordenada.
¿Incitó, cooperó, manejó alguien los hilos para que aquel 24 de
enero de 1977 se produjera una matanza que sirviera para el logro de
algún fin, pongamos por caso, la legalización del PCE?
Es posible que nunca sepamos los nombres de los autores intelectuales de
aquella "operación", pero a nadie se le escapa que hubo
una trama para que tal matanza produjese los efectos que causó.
A día de hoy los comunistas siguen celebrando aquella matanza que ya ha
cumplido su treinta aniversario, y aunque por razones obvias ya no
pueda seguir denominándose "matanza de Amocha", no por
ello deja de estar sumida en un profundo secreto del que nadie
quiere hablar. Pues, como ha reconocido uno de los supervivientes:
"Tengo miedo. Aquello es un asunto muy sucio que es mejor
cubrir con un tupido velo"... Sin duda que con el tupido velo
del misterio que envuelve toda la Transición.
Día
D hora H: "neutralizar el Ejército de Franco"
Desde mediados de 1980 la escalada de la tensión en la vida política
española se hizo insostenible, lo que sin duda ponía en muy serio
peligro la "obra" por la que se estaba apostando.
Y en el desarrollo de los sucesos que crean tal situación, no sólo
tiene que ver la escalada del terrorismo marxista, fundamentalmente
de ETA, que desde la muerte de Franco había incrementado sus
acciones espectacularmente, pese a los indultos y amnistías que la
izquierda le había sacado al Gobierno de la UCD, sino a la acción
revolucionaria del llamado "nacionalismo democrático" por
cuanto sus reclamaciones y su amparo al terrorismo jugaban en contra
de la unidad y la paz de la Nación. Y todo ello, en el contexto del
comportamiento de la izquierda, que dando un giro de tuerca a la
situación se reservaba, al menos implícitamente, el derecho de
arrogarse a la acción revolucionaria: "Al cabo de los meses,
los obreros, los campesinos y las amas de casa se dan cuenta de que,
pese a todas las frases tranquilizadoras, el cambio es
insuficiente", dirá un Carrillo aupado en la osadía,
respecto a un régimen que no sólo no le pedía cuentas por sus
horribles matanzas, sino que le había concedido status de
"persona grata".
Por si fuera poca la gravedad de la situación, dos aspectos
desestabilizadores venían a sumarse a la marcha de los
acontecimientos, las luchas internas dentro de la propia UCD, el
partido que apoyaba y sostenía al Gobierno, y la acción
torpedeadora del PSOE a todo lo que tuviera que ver con medidas
estabilizadoras, porque consciente de la debilidad del Gobierno se
prestaba a gobernar solo o en coalición.
Es natural, pues, que ante aquella situación, verdaderamente pre-revolucionaria,
los militares mostrasen un descontento creciente que apenas podía
frenar el general Gutiérrez Mellado, Ministro de Defensa del
Gobierno. Y que, lo que se vino en llamar el "ruido de
sables", las intentonas por resolver la situación, estuviesen
en el ánimo tanto de los que vestían uniforme como de los que no.
Pero tres hechos van actuar como la gota que desborda el vaso de la
paciencia. En primer lugar, el "caso Arregui": José
Ignacio Arregui era un terrorista convicto de ETA que falleció en
el hospital penitenciario de Carabanchel, tras ser detenido por la
Brigada Regional de Información. Fueran o no ciertas las palizas
que le provocaron la muerte, lo cierto, es que el fallecimiento de
este asesino provocó toda una algarada en el patio de la
izquierda (PSOE y PCE), en el PNV e incluso entre la jerarquía de
la Iglesia Católica vasca, donde sus jefes filas, Larrea y Uriarte,
hicieron público un comunicado a favor de la libertad de los presos
de ETA, a los que denominaban "patriotas vascos". En
segundo lugar, el "abucheo al Rey en la Casa de Juntas de
Guernica": en la visita que el monarca realizó a Vascongadas a
principios de febrero. Y en tercer lugar, una serie de artículos
firmados por un denominado colectivo "Almendros":
publicados en el diario El Alcázar.
En este contexto, pues, se organiza, con un considerable apoyo por parte
de todas las fuerzas políticas, una operación de rectificación,
un "Golpe de timón" en expresión de su mentor, el
honorable Tarradellas. Una operación que, "sin salirse de
la Constitución", instaurase un gobierno de "concentración
nacional" en defensa del orden constitucional, presidido por un
militar...
Pero para tal operación, para la que se sondeó a Estados Unidos, cuyo
presidente Ronald Reagan vio con buenos ojos una intervención
de "este tipo", eran necesarias dos cuestiones previas. En
primer lugar, que Suárez no dimitiera, lo que, sin embargo, hizo. Y
en segundo lugar, el nombramiento de Alfonso Armada como segundo
jefe de Estado Mayor del Ejército, que oportunamente es nombrado
por Su Majestad el Rey.
"¡Un
Gobierno presidido por un militar!.. ¿Quién será ese general? El
que la va a armar" (se preguntaba unos días antes el periódico
El Alcázar)
¿Qué fue entonces lo que ocurrió aquella tarde del 23 de febrero de
1981 si "todos" estaban de acuerdo?... Acaso fue qué los
políticos decidieron esperar un poco más por ver lo que podía
hacerse con un Gobierno presidido por Calvo Sotelo.
Lo que ocurrió fue, que una vez dimitió Suárez, los políticos
"conjurados" decidieron que los militares siguieran con la
"operación", para cuyo fin se les brindaron todas las
facilidades a través del CESID, que en todo momento controlo la
"situación", conociendo puntualmente todos los
preparativos y facilitando su puesta "en marcha". Por eso,
antes de que Tejero y sus hombres tomasen el Congreso, una veintena
de agentes del servicio secreto de la Guardia Civil vestidos de
paisano, a cuyo mando iba un teniente del servicio de información
que obedecía órdenes "dictadas" por el coronel
Cassinello -el jefe de los espías- peinaron la zona de dificultades
y advirtieron a la seguridad interior del Congreso. De esta forma la
operación se presentaría como un golpe de Estado contra la
Democracia que entre todos "nos estábamos dándonos". Lo
que incidiría de forma determinante en el descabezamiento del Ejército,
que por aquel entonces todavía era el de Franco.
De ahí, que lo que ocurre después sea absolutamente incomprensible, y
en primer lugar para sus más directos protagonistas. Para Tejero,
que no entiende nada, y que al final "atrincherado"
intenta su propio golpe de Estado, el de "los espontáneos":
Un golpe romántico y patriótico que nos hubiese conducido a una
situación de impasse. Y para Armada, un militar culto, monárquico,
constitucionalista y de probada fidelidad al mando, que veía
fracasar "su solución", por cuanto en todo momento actúa
consciente de la situación de máxima gravedad que por aquellas
fechas de finales de 1980 y principios de 1981 se cernía sobre la
convivencia de la vida nacional, intentando solucionarla para bien
del Rey, de España y de la democracia, adelantándose a los
intentos de golpe de Estado, consciente de la gravedad que al menos
uno de ellos encerraba, el de "los Coroneles", previsto y
proyectado para la primavera de ese año, justo "cuando
florecieran los almendros". Y tal solución, la
"Solución Armada", sobre dos premisas: la frase, que el
general pone en boca de SM la reina, "Alfonso, sólo tú nos
puedes salvar" y un lema escrito en una piedra milenaria,
"Prosigue".
En resumen. Cierto es que fueron Armada, Tejero, Miláns del
Bosch y todos los de la "foto" los que protagonizaron el
suceso del 23 de Febrero, pero en aquella Operación también
estaban "otros", sin cuya colaboración y asistencia no se
hubiese producido, al menos de la forma que se produjo.
Por eso, analizada la Transición de este modo, sorprende que al día de
hoy se puedan seguir sosteniendo afirmaciones como las hizo Pedro
González Trevijano en La Gaceta (1 y 2 de diciembre de 2007):
"Aquella bendita etapa que supuso la superación de los
antagonismos fratricidas de una Guerra Civil, con su labor de
firme sutura de nuestros desencuentros atávicos y con el
desmantelamiento de las inservibles estructuras del
franquismo" .
Afirmaciones que mienten sobre la realidad formal y objetiva de los
hechos. Pues, la Transición, que fue el tiempo propicio que las
fuerzas siniestras aprovecharon para llegar a la situación que hoy
soportamos, se hace sobre una España en paz, en orden y en
progreso; descansa sobre los cadáveres de miles de compatriotas
nuestros asesinados por la acción criminal de las bandas marxistas
(ETA, GRAPO y FRAP) y la droga que auspicio la izquierda con el
marchamo intelectual de un sinvergüenza, Tierno Galván; el
reconocimiento de la desmembración de España, y la degradación
moral de la sociedad.
INICIO
|
Generalísimo.
