Por
Pío Moa.
Aun
con sus errores y responsabilidades en la guerra civil,
Azaña era, con diferencia, el más inteligente de los políticos
republicanos de los años 30. Sus decepcionadas observaciones sobre sus
correligionarios podrían sintetizarse en frases como éstas: “gente
impresionable, ligera, sentimental y de poca chaveta”; o, más
amargamente, “Muchas
torpezas y mezquindad, y
ningunos hombres con grandeza y capacidad suficientes… ¿Tendremos que
resignarnos a que España caiga en una política tabernaria, incompetente,
de amigachos, de codicia y botín, sin ninguna idea alta?”. En tales
quejas incluía, desde luego, a Companys, a quien dedica expresiones no
muy laudatorias: “un iluminado, seguro de su fuerza, del porvenir, engreído”,
con la cabeza llena de tópicos insustanciales, de un “exaltado
nacionalismo” de ocasión, etc.
En
estas frases Azaña aludía al Companys de 1934, el que preparaba la
guerra civil. Había surgido un conflicto entre los nacionalistas
catalanes de la Esquerra y los de derecha, en
torno a una ley de contratos de cultivo. Los catalanistas de derecha habían
presionado para que la ley fuera sometida al Tribunal de Garantías
Constitucionales. El débil gobierno de Madrid, de muy mala gana y sin
oposición de la Esquerra, lo
hizo, y el tribunal falló en contra de dicha ley. El gobierno
indicó a la Generalidad que bastarían unas nimias correcciones de
pura forma para que la ley se aprobara sin dar tiempo a nuevos recursos.
Pero
Companys no quiso ni oír hablar de alterar una coma y se rebeló
contra la decisión del tribunal, equivalente al Constitucional de ahora.
Ante el Parlament declaró:
“La política de conciliación nos está dando malos resultados…Me han
llenado de estupor unas declaraciones
del señor Samper lanzando la sugerencia de que tal vez, si se
modificaran algunos aspectos (de la ley) podría haber un plano de
avenencia, palabra que en este problema
nos cubre por sí sola de vergüenza”. Aseguró que en otras
ocasiones los catalanes habían sido injuriados y no habían replicado con
la necesaria violencia, pero ahora sería diferente, pues de otro modo,
“¡Oh amigos!, si eso sucediese y yo tuviera la desgracia de quedar con vida, me envolvería en mi
desprecio y me retiraría a
mi casa para ocultar mi vergüenza
como hombre y el dolor de haber perdido
la fe en los destinos de la Patria”. Y esto no fue más que el
comienzo de una agitación belicosa e in crescendo contra las instituciones democráticas durante todo
aquel verano.
Cuando
todo acabó de forma no muy gloriosa el 6 de octubre, Companys pretendió
ante el sorprendido fiscal que sus arengas del verano habían sido “muy
moderadas”. El fiscal comentó: “Primero, ¿qué concepto tendrá el
señor Companys de la falta de moderación?
Segundo, si el fascismo, según nos dijo ayer, se caracteriza por
discursos heroicos, por amenazas de violencia, ¿quién no diría
que el Sr. Companys, cuando pronunciaba este discurso, era
fascista? Tercero, con razón
se dice que los hombres estamos más dispuestos a matar o a hacer matar
que a morir por nuestros ideales”.
Companys
no se había limitado a las palabras. Había utilizado dolosamente los
instrumentos que la legalidad ponía en sus manos para organizar la
insurrección, preparar y armar milicias, depurar las fuerzas de orden público
(que por el estatuto dependían de él), infiltrar el ejército e impedir
al gobierno la búsqueda de depósitos de armas socialistas en Cataluña (
pues el PSOE también preparaba, activa
y textualmente, la guerra civil).
¿Cuál
era la causa de estas reacciones en apariencia alucinadas a una sentencia
de los tribunales? Lo explica
honradamente Amadeu Hurtado, jurista cercano a la Esquerra y enlace entre
la Generalidad y el gobierno: “Supe que a la sombra de aquella situación
confusa, la Ley de Contratos de Cultivo era un simple pretexto para alzar
un movimiento insurreccional contra la República, porque desde las
elecciones de noviembre anterior no la gobernaban las izquierdas”.
Y
ahí estaba, en efecto, el secreto de una agitación realmente salvaje. En
noviembre de 1933 el centro derecha había
ganado las elecciones por amplia mayoría, ante lo cual la Esquerra se
declaró “en pie de guerra” contra el gobierno democrático, mientras
el PSOE preparaba la insurrección armada para implantar un régimen de
tipo soviético. Hoy
estos hechos pueden considerarse firme y documentalmente
probados, y decir que Companys fue uno de los principales
responsables de la guerra civil corresponde estrictamente a la realidad
histórica, no es hacer una
frase demagógica o arbitraria.
También
por entonces había explicado
Companys a Azaña la teoría
de la “democracia expeditiva”, que, señala el segundo, sólo podía traducirse al lenguaje
normal como “despotismo demagógico”. Resalta aquí el fino olfato de
Azaña tanto como su escaso sentido autocrítico. pues también él había
reaccionado al triunfo de la derecha en 1933 con dos intentos de golpe de
estado, y había estado más cerca de la rebelión de Companys de lo que
admitirá a posteriori.
El
testimonio de Azaña sobre Companys se
vuelve aún más duro al referirse a la reanudación de la guerra en 1936,
y la connivencia de la Esquerra con los anarquistas en el saqueo del
estado: “Su deber (de Companys) más
estricto, moral y legal, de lealtad política e incluso personal, era
haber conservado para el Estado, desde julio acá, los servicios,
instalaciones y bienes que le pertenecían en Cataluña. Se ha hecho lo
contrario. Desde usurparme (y al Gobierno de la República, con quien lo
comparto) el derecho de indulto, para abajo, no se han privado de ninguna
invasión de funciones. Asaltaron la frontera, las aduanas, el Banco de
España, Montjuich, los cuarteles, el parque, la telefónica, la CAMPSA,
el puerto, las minas de
potasa… ¡Para qué enumerar! Crearon la Consejería de Defensa, se
pusieron a dirigir la guerra, que fue
un modo de impedirla, quisieron conquistar Aragón,
decretaron la insensata expedición a Baleares para construir la
Gran Cataluña…”.
Companys,
en compañía y rivalidad simultánea con la CNT-FAI, presidió la época
de mayores crímenes, expolios
y desorden que haya conocido Cataluña en
época contemporánea. Fue nula su lealtad al Frente Popular, como
en 1934 a la república, y
los diarios de Azaña, entre otros muchos documentos, dan de él un
retrato que en nada coincide con el que quieren ahora presentarnos sus
nostálgicos explotando la sentimentalidad por su trágico fin.
Su
ejecución, que él afrontó con dignidad, como otros muchos en la derecha
y la izquierda, fue un acto brutal,
como todos los fusilamientos, máxime teniendo en cuenta que el franquismo
debía agradecerle las deslealtades
y divisiones introducidas por su partido en el Frente Popular. Pero
debemos tener en cuenta las circunstancias: ¿Qué hubieran hecho con
Franco sus enemigos de haberle capturado? ¿Qué hizo Companys por salvar
a Goded? ¿O a tantas víctimas del terror en aquellos años? Las guerras
desatan las pasiones, y no cabe dudar, insisto de la responsabilidad del líder
de la Esquerra en su desencadenamiento.
Naturalmente,
cada cual puede admirar a
quien le dé la gana, pero no en nombre de lo que le dé la gana.
Homenajear oficialmente a Companys
en nombre de la democracia significa
degradar profundamente la idea misma de ella, y quienes lo hacen, se
retratan. Asistimos al intento de la llamada “Segunda Transición”. La
primera nos trajo la democracia. La segunda, si triunfa, traerá otra
cosa: quizá la “democracia expeditiva” tan del gusto del homenajeado.
19
de Octubre de 2.004.-
