Por Pío Moa
Una
de las cosas que más me sorprendía al estudiar la república y la
guerra civil era la mezcla de vacuidad intelectual y de habilidad
propagandística que ha caracterizado a nuestra izquierda, así como a
los nacionalistas catalanes y vascos. Los comunistas y los socialistas
nunca han aportado algo digno de mención al marxismo, ni los
anarquistas al anarquismo, ni los republicanos a cualquier teoría
jacobina; y las teorizaciones del PNV o la Esquerra son simplemente
irrisorias. En cambio, ¿qué diferencia cuando llegamos al terreno de
la propaganda! Ahí se han mostrado como verdaderos artistas. Por
ejemplo, la república llegó quemando no sólo iglesias, sino también
bibliotecas -alguna de las mejores de España- escuelas y centros de
formación profesional, y obras de arte valiosísimas. En cinco años
produjo una verdadera hecatombe cultural. Pues bien, la mayor parte de
la gente cree hoy con plena convicción que la república supuso una
etapa sin igual de protección a la cultura. ¿No es un increíble
logro propagandístico haber inculcado a millones de personas este
perfecto embuste? Una argucia empleada para mantener el aura «cultural»
de la república es la concentración de numerosas figuras
intelectuales de primer orden en aquella época. Pero ello no debía
nada a tal régimen, pues era el resultado de tres generaciones
previas, la del 98, la del 14 y la del 27 (o de la dictadura); y la
mayoría de los jóvenes intelectuales que empezaron a despuntar en
esos años apoyarían al franquismo durante la guerra, como ha
mostrado el profesor Cuenca Toribio. Nada más comenzar la contienda,
las destrucciones de obras de arte, bibliotecas, saqueo de museos, sin
exceptuar el del Prado, de colecciones particulares, etc., alcanzaron
un verdadero frenesí. Pues bien, todavía hemos asistido
recientemente a montajes con gran publicidad mediática que
presentaban la realidad exactamente al revés, como un salvamento
cultural, explotando la meritoria labor de algunos idealistas
manipulados sin escrúpulo por el Frente Popular. He ahí la
propaganda triunfando grosera y eufóricamente sobre la inteligencia.
Y no asombra menos el logro propagandístico de
haber presentado como defensores de la democracia, durante la guerra,
a un conglomerado de comunistas, socialistas marxistas, anarquistas, y
nacionalistas catalanes que se habían alzado, en 1934, contra un
gobierno democrático; o republicanos que habían reaccionado a la
victoria electoral de la derecha, en 1933, con intentos de golpes de
estado. Todos ellos, para mayor sarcasmo, bajo el protectorado de
Stalin, gran apóstol de las libertades. Presentar como adalid de la
democracia a este conjunto, que creó el sistema de las checas y
dentro del cual sus componentes se persiguieron con ferocidad,
simplemente colisiona con la realidad más evidente. ¿Y sin embargo
tal es la versión que ha predominado durante largos años en la
universidad, los medios de masas, la literatura y el cine! ¿No es una
auténtica hazaña, a su manera?
Tales hazañas, ni qué decir tiene, casi nunca se
logran sin un acompañamiento de censura e intimidación. A quien
conozca estas y otras muchas cosas no le extrañarán los dicterios de
los padres espirituales de la república, en especial Ortega, Marañón
y Pérez de Ayala una vez despertados de su sueño republicano: «¿Qué
gentes! -escribía el segundo refiriéndose a las izquierdas-. Todo es
en ellos latrocinio, locura y estupidez»; «Sin quererlo siento que
estoy lleno de resquicios por donde me entra el odio, que nunca conocí.
Y aun es mayor mi dolor por haber sido amigo de tales escarabajos y
por haber creído en ellos». etc.
Traigo esto a cuento de la reacción inmunda de
diversos intelectuales y políticos a mis libros Los mitos de la
guerra civil, y Los crímenes de la guerra civil. En estos estudios he
demolido, con documentación de la época y fuentes de las propias
izquierdas, muchas de las leyendas que pasan aún hoy por historia verídica
de nuestro pasado. Naturalmente, ninguna obra de historia, por
elaborada que esté, cuenta «toda la verdad» o la «verdad absoluta»,
y lo lógico habría sido que quienes defienden otras posturas
polemizasen con las mías, en un debate intelectual por lo demás muy
necesario. Pero, y con una sola excepción, ninguno lo ha intentado en
serio. Otros trabajos míos, en especial Los orígenes de la guerra
civil, habían sido silenciados como mejor táctica para asfixiarlos,
pero la extraordinaria difusión de los últimos ha obligado a algunos
a manifestar su viejo carácter. Se ha alzado un clamor pidiendo la
censura contra mis libros (Tusell, UGT, IU ) se me ha hecho el vacío
y negado el derecho de réplica en diversos medios, y Carlos Dávila,
tras su osadía de entrevistarme en TVE-2, sufrió una campaña de
acoso que, simplemente, impidió mi reaparición en una televisión
general. Y en cuanto el PSOE ha vuelto al poder, la cabeza de Dávila
ha sido la primera en rodar. Ahí tenemos el talante, el viejo talante
socialista, el de los cien años de honradez.
Todavía esto sería tolerable, conociendo el
percal, si no fuera porque la reacción ha llegado al extremo de
intentar destruirme personalmente por medio de la calumnia. Hace poco
Alfonso Guerra, que ha escrito unas memorias insustanciales, de un
narcisismo pueril y veracidad dudosa, mostraba su talante intoxicador
en el peor estilo chequista al presentarme como un posible infiltrado
que habría ocasionado la caída de la «Operación Cromo» hace 28 años.
Obviamente, este sujeto que intentó enterrar a Montesquieu y
vicepresidió la época de mayor corrupción, probablemente, en la
España del siglo XX, sabe por fuerza si hubo o no hubo infiltración
entonces, porque tuvo a su disposición, durante nueve años, todas
las informaciones internas de la policía. Sabe, por tanto, la
falsedad de su insidia. Se ve que la difusión oral de ese rumor, de
la que ya tuve noticia a raíz de publicarse el libro Los crímenes de
la guerra, no ha sido suficiente, y esta gente ha querido darle mayor
efectividad escribiéndolo. Porque lo escrito por el aspirante a
enterrador de Montesquieu no han sido un caso único. He sabido de
otro, y quizá haya más. El segundo es una canallada del mismo
estilo, en un libro exculpatorio del GAL escrito por Diego Carcedo. Éste
pone en boca de un muerto supuestas palabras atribuidas a otro muerto,
siempre con el mismo estilo insinuante que no afirma ni niega
tajantemente, pero da pábulo a la sospecha, en el más puro estilo
chequista, insisto. ¿Y a quién insinúan Guerra y Carcedo sus patrañas?
Obviamente, a la izquierda más ignorante y fanática, incluida, de
modo especial, la que practica el terrorismo, a la cual suministran un
pretexto para una «venganza». Este talante, creo, puede definirse
como colaboración con el terrorismo mediante la intoxicación. ¿A qué
se debe esta forma canallesca de «debatir» unas cuestiones históricas
que debieran limitarse al ámbito de lo académico? A que la
izquierda, con espíritu irreconciliable, ha convertido su imaginaria
defensa de la democracia durante la guerra civil en una fuente
inagotable de legitimación política y propagandística actual, y de
deslegitimación de la derecha. En un muro maestro de su edificio
ideológico, una vez arruinado su viejo y precario marxismo. Esa
izquierda cree que la sangre de entonces debe fructificar ahora en
rentas y cargos políticos, y no puede tolerar, simplemente, la
exhibición documental de aquel pasado. Un pasado bastante siniestro,
y no tan superado como la salud de nuestra democracia necesitaría.
La Razón.
3 de Julio de 2.004.-
