La sexualidad, dijo el clásico, es un potro muy malo de domar,
que te derriba a las primeras de cambio. Tradicionalmente se
trataba de encauzarla a través del matrimonio, el cual, se suponía,
descansaba en el amor, la comprensión y la fidelidad mutuos, y
fructificaba en los hijos. Esta venía a ser la teoría en la
cultura cristiana. En la práctica, la cosa funcionaba a veces muy
bien, a veces muy mal y en la mayoría de los casos sólo
pasablemente, como ocurre en todas las empresas humanas. En todo
caso quedaban marcados unos valores a aplicar en lo posible y un
freno al llamado libertinaje.
En los años veinte del siglo pasado cambió bastante la teoría y
la práctica. Desde una interpretación del psicoanálisis, no la
única posible, cundió el enfoque de la sexualidad como una
necesidad fisiológica a satisfacer, so pena de enfermar psicológica
e incluso físicamente. Como beber un vaso de agua cuando se tiene
sed, exponían algunos didácticamente. Así mirado, el otro
miembro de la pareja perdía relieve, y los viejos valores de
amor, comprensión y fidelidad pasaban a segundo plano o podían fácilmente
convertirse en rémoras, al igual que los hijos. La idea no era
nueva, pero su vestimenta cientifista la hacía muy atractiva, y
originó una auténtica revolución, en el sentido de que
conductas antaño marginales se extendieron masivamente. Mucho
influyó también la quiebra moral producida por la Gran Guerra.
Millones de jóvenes renegaban de los usos y prédicas de sus
mayores, considerándolos hipócritas. No es seguro, sin embargo,
que de ahí saliese una mejora en la salud física y mental de la
gente. Hasta cabe sospechar que ocurriera justamente lo contrario.
La segunda revolución sexual, de los años 60, tuvo algunas
diferencias con la anterior. Más que como necesidad física, la
sexualidad, ayudada por la difusión de la píldora
anticonceptiva, aparecía como diversión. En aquellos años la
diversión subió muchos puntos en la estimación de la gente, y
hasta se alzó como el valor máximo. Una canción, de los Beatles,
creo, contaba cómo una chica escapaba de casa de sus padres. ¿Por
qué se iba, si éstos la habían atendido y dado de todo? Porque,
lamentablemente, no le habían dado bastante “fun”, y cuando
no hay “fun”, pues ya se sabe. Aunque distintas en sus
matices, las dos revoluciones tenían similares efectos. La
familia y los antiguos valores perdían interés o se tornaban
obstáculos, como perdía interés el o la oponente sexual cuando
su grado de diversión bajaba. Esa actitud tenía algo que ver,
supongo, con la ideología de la seguridad social, concebida como
una mano materna que cuidaba de la gente desde la cuna a la tumba,
haciendo de la sociedad un parque infantil donde todos podíamos
pasar la vida jugueteando, ajenos a la responsabilidad, la culpa y
otros sentimientos enfermizos, susceptibles de cura,
afortunadamente.
En realidad estas formas de pensar y actuar siempre existen,
aunque predominen sólo en algunos períodos, a los que dan carácter.
Podría expresarse así su diferencia con las actitudes
tradicionales: en estas últimas, la diversión o la satisfacción
individual, por importantes que sean, se dan por sobreentendidas y
derivadas. En cambio ocupan el centro en las concepciones
revolucionarias, quedando la fidelidad, la comprensión, los
hijos, etc., como elementos no desdeñables, más o menos
convenientes, pero subordinados a la satisfacción o diversión
particular. Desde ese punto de vista la homosexualidad, en rigor
cualquier práctica sexual, con animales o con niños, tiene igual
valor que la considerada normal todavía hoy.
Pero las exigencias “revolucionarias” traen efectos menos
agradables de lo previsto, pues, por suerte o por desgracia, la
sexualidad suele ir ligada a sentimientos muy intensos, exige la
participación de otra persona con sus propias necesidades,
imposible de reducir a simple objeto de satisfacción o diversión,
y rara vez coinciden los dos miembros de la pareja en apreciar cuándo
la relación ha dejado de ser divertida. Si además han cometido
el error de tener hijos, el coste emocional llega a resultar
elevadísimo.
Los obispos han sido muy criticados por señalar un lazo entre la
revolución sexual y la violencia doméstica. Yo no creo que anden
muy descaminados. Las dos revoluciones sexuales han socavado
profundamente a la familia, y parece clara su relación con el
creciente fracaso matrimonial, del que la violencia es una
manifestación. Y con otros muchos fenómenos, como la multitud de
niños despojados de un ambiente familiar, la extensión
apabullante de la prostitución en todas sus manifestaciones,
incluyendo buena parte de la publicidad comercial, la telebasura o
las redes de pederastia, etc. etc. ¿De dónde podría venir todo
eso, si no?
Sobre los malos tratos familiares aseguran algunos expertos que
siempre han existido con igual o mayor intensidad, sólo que ahora
se denuncian. Aunque los malos tratos en la intimidad del hogar no
suelen trascender, podemos hacernos una idea aproximada de su
extensión. Tal como deducimos la amplitud del hambre por el número
de personas que mueren de ella (que indican un número mucho mayor
de hambrientos, aunque no lleguen a morir), podemos colegir la
extensión de los malos tratos por sus manifestaciones más
extremas e indisimulables, las muertes. El número de muertes por
maltrato doméstico aumenta en muchos países, desde los
escandinavos a España. Tras muchas décadas de pesado
adoctrinamiento feminista –muy relacionado con las revoluciones
sexuales– debería ocurrir lo contrario por lo que no parece
achacable esa tendencia al machismo residual, como decía
no sé qué señora política.
Un maltratador de Barcelona, tan bergante como espabilado para
halagar a los progres, pedía al juez la atenuación de su pena
por haberse criado bajo el franquismo, cuando, decía, el maltrato
a las mujeres era fomentado como una virtud. Él no tenía la
culpa de haber recibido tan mala educación. Pero en el franquismo
había sin duda mucho menos maltrato que ahora. Una canción de
los años 50, tan denostados por nuestra ridícula progresía,
aconsejaba:
“Para ser un buen marido, el hombre tiene que ser
generoso, complaciente y amable con la mujer
Ser un poquito celoso, a saber, quiere decir
cuando debe estar despierto y cuando debe dormir.”
Le faltaba decir cómo debería ser la mujer. Bueno, son consejos
algo simples y pasados de moda, pero tal vez no del todo insanos
en estos tiempos revolucionarios, tan apreciados por el camarada
Zapatero, feminista radical, el hombre.
