|
|
La
postura del
rey ha podido ser una de éstas:
1)
Desconocía
en absoluto las intenciones del general Primo de Rivera y de los
políticos y generales que con aquél preparaban el Golpe de
Estado.
2)
Conocía en
su detalle el montaje del pronunciamiento y estaba en cuerpo y
alma de acuerdo con todo ello.
3)
Conocía
las intenciones de los generales y los políticos del equipo de
Primo de Rivera y, sin estar en acuerdo con ellos, dejaba hacer.
(¡Cuidado! No es lo mismo estar de acuerdo que estar en
acuerdo. Lo primero supone conformidad; lo segundo,
complicidad).
4)
Había sido
informado de lo que se preparaba, por su jefe de Gobierno, y se hacía
el incrédulo a fin de que el Golpe de Estado se llevase a efecto (sin
estar en acuerdo con los conjurados).
|
5)
Estaba in mente en
desacuerdo con los conjurados, pero estimaba que es oportuno y razonable
un pronunciamiento militar.
6)
Era el inspirador
del Golpe de Esta- do, para poder, al fin, gobernar sin parlamento,
relevo de partidos, obstrucción, elecciones, huelgas, sediciones, etc.
7)
No estaba en acuerdo
con los conjurados, pero le convenía el Golpe de Estado para frenar en
seco el expediente Picasso, que podía dar luz a su poder
personal en el espinoso asunto de Silvestre, Annual, etc.
Una vez planteadas todas estas posibilidades, veamos de aclarar si en
septiembre de 1923 hay para el país otro horizonte -desde el punto de
vista de la continuidad de la monarquía- que no sea la brusca sustitución
del sistema constitucional por el régimen autoritario nacido con los
Directorios del general Primo de Rivera. Es decir, de no haberse
producido el Golpe de Estado, ¿podía el país seguir como iba?
No.
(Del
libro «El golpe de Estado de Primo de Rivera», de Federico Bravo
Morata.)
Fuerza
Nueva. Nº 791. Del 6 al 13 de marzo de 1982.
