· Sus silencios y negativas resultan ser los grandes
inconvenientes para conocer algunos detalles fundamentales.
Apenas
a la jornada y media de comenzado el llamado juicio del siglo, el
diario «Ya» titulaba así: «23-F: Armada se perfila como único
jefe de la operación». Pedro J. Ramírez, quien después tendría
problemas con la Justicia Militar, se alarmaba desde «Diario 16» por
dicho titular. Era algo con lo que no se contaba tan inmediatamente,
aunque, bien escuchada la voz del relator, y después de varias y
fundamentales declaraciones, no resultaba ni inexacto ni precipitado.
Hay que
tener presente que la defensa, en especial Adolfo de Miguel, ya
anunciaba desde estas mismas páginas, tan sólo hace dos números, que
habría que apreciarse, en pura técnica jurídica, «las eximentes
de obediencia debida» para el caso de los inculpados, «sea real
o sea errónea -error excusable- del comandante supremo de , las
Fuerzas Armadas, según se les hizo saber para determinarles a tomar
parte en la operación..., empezando por el general Miláns del Bosch.»
Es a partir
de esta nota cuando comienza a decantarse, al primer toque, una especie
de responsabilidad mayor en el general Armada que no hace extraño el
titular de primera página de «Ya» el domingo día 21. Esa misma fecha
se puede leer en «El Alcázar», en una reseña de agencia de la
jornada del sábado, que en una primera pasarela de testimonios escritos
el teniente coronel Tejero manifiesta que «Mantuvo en el Congreso
una conversación con el general Armada durante más de hora y media; en
la que este último
le planteó la solución de ser nombrado presidente del Gobierno, que
este plan era de Su Majestad el Rey, y que Miláns del Bosch le dijo por
teléfono que, aceptara el plan que le proponía Armada».
Más
adelante, en una tercera declaración
del teniente coronel de la Benemérita, éste dijo que el general
Miláns del Bosch le manifestó que en una conversación anterior de
Armada con los Reyes en Baqueira Beret, la Reina le había dicho al que
fuera preceptor del hoy Jefe del Estado lo siguiente: «Alfonso, tú
eres el único que nos puede salvan». Por otra parte, el comandante
Cortina decía que «la cabeza de águila de Armada era mayor que la
de Miláns del Bosch, aunque el auténtico jefe era el Rey». También
había que tener en cuenta este otro testimonio: Armada le dijo a Tejero
que para cuestiones técnicas enlazase con Miláns, pero que los
generales Aramburu y Rodríguez Toquero «estaban metidos en la
operación y a las órdenes del Rey».
DEMASIADAS PRUEBAS
«Tejero -dice
el relator- repitió en su declaración las palabras pronunciadas por
Armada el día 19 ó 20 en que dijo que «La Monarquía
necesitaba robustecerse y que por ello había mandado esta operación.
Mi puesto estará -dijo Armada- en la Zarzuela.» Por eso
Antonio Tejero añade en su declaración que el «comunicado que dio
no era un manifiesto», y que sólo lo hizo ante las noticias
deformadas que aparecían a través de los medios de comunicación
durante la madrugada del día 24 de febrero. «...insiste -sigue
el relator refiriéndose a Tejero- en que pretendía fortalecer la
Corona, dar un tratamiento adecuado a las autonomías, que quería poner
a Dios en la Constitución y acabar con el paro.» Y, efectivamente,
aquel escrito terminaba invocando el nombre del Rey que, por otro lado,
se sabía la ascendencia que tenía sobre Armada, hombre que estuvo, con
lealtad y dedicación plena y encomiable, veintidós años a su
servicio.
Pero es que
el relator sigue hablando por boca del teniente coronel: «Se habla
de que, según Armada, el Rey, en Baqueira Beret, había pensado en que
cuatro o cinco tenientes generales con mando se reunieran con el fin de
dar un golpe a la turca.» Y en otro apartado, concretamente en el
relativo a un careo mantenido entre Tejero y el capitán Gómez
Iglesias, el primero le dijo al coronel Manchado (en el Parque Móvil de
la Guardia civil) «que se trataba de una orden del Rey.» Y una
prueba más de la fidelidad militar de los teórica o presuntamente cabezas
de águila de la operación la tenemos en la intervención, durante
la madrugada del 24, en el hemiciclo del Congreso, del diputado de UCD
Joaquín Satrústegui, quien dijo que «él era íntimo amigo de Miláns
del Bosch y que éste nunca se rebelaría contra la autoridad del Rey.»
Esto fue a raíz de unas palabras de Tejero, dirigiéndose a sus
guardias, en las que se hablaba del capitán General de la III Región
Militar como un mando de la operación, cosa que, al parecer, no oyó ni
vio Landelino Lavilla, según propias declaraciones.
OTROS TESTIMONIOS
Los testimonios de Milans del Bosch y de Tejero
hablan de conversaciones del que fuera segundo jefe de
Estado Mayor del Ejército con los Reyes.
|
|
El coronel
Ibáñez Inglés afirmó ante el juez -y se leyó en la segunda
jornada- que «Miláns les convocó para un asunto grave y
les dijo que iba a ocurrir un hecho importante en Madrid,
incruento, y que es taba apoyado y aprobado por el Rey... Armada
-les dice Miláns a sus hombres- daría instrucciones
desde la Zarzuela.» Y en esa misma sesión se da otro
testimonio importante: el del teniente coronel Pedro Mas Oliver: |
«En esa
reunión -se refiere a la mantenida en la calle General Cabrera, de
Madrid, el 18 de enero de 1981, que, por cierto, era su propio
domicilio- todos consideraban ya como jefe moral a Miláns, que allí
se refirió a conversaciones con Armada en las que éste habla indicado
que el Rey opinaba que era mejor un gobierno de civiles presidido por
Armada, mientras que la Reina pensaba que era mejor un gobierno
constituido totalmente por militares».
A todo esto,
el general don Alfonso Armada Comyn niega todo. Su abogado defensor, Ramón
Hermosilla tiene que saber como nadie que resulta muy difícil, por no
decir imposible, abordar la defensa de un hombre que no quiere
defenderse. y los periódicos de estos días han establecido, a través
de las sesiones celebradas hasta hoy.. una especie de apartado entre el
general Armada, el comandante Cortina y el capitán Gómez Iglesias -los
dos últimos miembros del CESID- y el resto de los procesados. De
cualquier forma el general Armada «hace rancho aparte» -según
Emilio Romero- y el «Ya», de cuyo titular en primera página se
sorprendía el director de “Diario 16”, escribía que del
“conjunto de diligencias leídas, Armada se perfila como único jefe
de la operación”.
No resulta
extraño, por ello, que don Adolfo de Miguel, ex magistrado y acreditado
jurista, haya manifestado que, a su modo modo
de ver, los procesados «actuaban en virtud de órdenes superiores»,
siendo hecho el requerimiento «por quien por razones de su
excepcional posición ofrecía fiabilidad absoluta». Naturalmente
que la «excepcional posición» viene dada por veintidós años
de vida militar junto al Jefe del Estado -aún Príncipe- y por haber
pasado por la Secretaría General de la Casa del Rey y contar con un
brillante historial militar en campaña como voluntario, en la Unión
Soviética, de la División Azul. Lo tenía todo para ser
verdaderamente creído.
HIPÓTESIS
|
|
El juicio no
ha hecho más que comenzar. Todavía quedan muchas declaraciones y el
testimonio vivo de los procesados, además del informe de la defensa y
otros capítulos procésales
que alargarán la vista. Al margen, en la calle, todo el mundo sabe, a
pesar de lo ya leído por el relator, que el Rey, según mandato
constitucional, políticamente «no es responsable». Por tanto,
no cabe más responsabilidad que la de los propios procesados, si bien,
a tenor de lo ya conocido, todo apunta a una dirección operativa del
general Armada, a quien los asistentes al juicio le ven cansado y «como
si le hubiesen caído diez años más encima». El relator, en otro
sentido, ha dejado claro que los testimonios de Miláns
(foto) y de Tejero,
sobre todo en los careos, han contado «con mayor firmeza».
De cualquier
forma existe un hecho evidente: Había órdenes de por medio. ¿Quién
las dio? Ahí está la pregunta que, de resolverse, allanaría
definitivamente la causa. El militar es hombre de órdenes; no actúa
jamás por capricho y cuenta con un acendrado sentido del honor y de
la disciplina. Una operación como aquélla, en la que estuvo un poder
Legislativo y otro Ejecutivo paralizados por una intervención militar,
además de una Región castrense con sus máquinas y hombres en la
calle, amén de una División Acorazada movilizada y en «alerta», no
es algo causal. y más contando con la situación que estaba viviendo
España en aquellos momentos.
|
Aquí no cabe más que esperar a que el
juicio se vaya desenvolviendo con normalidad, caso de que determina- dos
medios informativos que «tienen la factura sin cobrar de lo del 23-F»
no pongan al Tribunal Militar en trance de abordar alguna otra
intervención quirúrgica, tipo «Diario 16», para defender el derecho
a la independencia de la justicia.
De todas
formas ya va siendo significativo el criterio de algunos comentaristas
políticos. He aquí una muestra «Esta declaración -dice
Lorenzo Contreas en «Hoja del lunes» del día 22, refiriéndose a la
de Miláns- ...sienta la distancia entre Arma- da y Miláns. Sobre el
primero caen luego, bajo las órdenes de lectura del fiscal, las grandes
imputaciones de los testigos. Se describe su comportamiento en el Estado
Mayor del Ejército y se perfila la figura de un Armada con la
Constitución en la mano y «dispuesto a sacrificarme si España
me necesita» (como presidente del Gobierno).» Miláns le
había instado durante el careo a decir la verdad, reprochándole que
quisiera ocultar algo. «... le exhorta -dice Lorenzo
Contreras- a que diga de una vez si su conversación con los Reyes
fue una invención.» Pero Armada calla, calla, calla... y niega.
Esto, hasta el momento, es lo más destacable del juicio.
Herminia C. DE VILLENA
Fuerza Nueva. Nº 791. Del 6 al 13
de marzo de 1982.
