14 de
junio de 1958.
(2ª
Parte)
- ¿Cómo piensa España
contribuir a la paz del mundo?
- «La verdadera finalidad que
hay que alcanzar es la comprensión recíproca de todos los
pueblos. De esta comprensión nace la paz.»
- ¿Ve usted una
posibilidad de acción común franco-española en África del
Norte? En caso afirmativo, ¿qué formas concretas, Excelencia,
adoptaría dicha colaboración?
- «En los tiempos pasados había una contradicción entre los
intereses de España y de Francia en África del Norte. La
profunda conmoción que está viviendo el Mogreb hace que se
junten sus intereses.
No hay equívoco posible.
Deseamos los unos como los otros la paz y el orden y el progreso
en los países musulmanes. Esta voluntad, que, sin lugar a dudas
nos es común, proviene, en primer lugar, de la afección que
tenemos para los norteafricanos que están tan cerca de nosotros
en muchos puntos.
Además, es consecuencia de una
preocupación legítima: preservar nuestra obra en dichos países,
en que hemos puesto tanto empeño, en que hemos realizado tantos
esfuerzos, en que nuestros sacrificios, nuestras realizaciones,
son perceptibles por todas partes.
Nuestro deber común consiste
igualmente en proteger a nuestros compatriotas, que en todo el
Mogreb siguen contribuyendo al progreso. Queremos garantizar su
seguridad y sus derechos. De este modo serviremos los verdaderos
intereses de África del Norte.»
- ¿No es en el campo
de la política internacional donde España y Francia deberían,
de ahora en adelante, llegar a un estrecho entendimiento?
- «Habría, desde luego que
proceder a intercambios de puntos de vista en todas las cuestiones
de interés común. Dos naciones de buena voluntad consiguen
siempre ponerse de acuerdo. Los contactos sistemáticos entre los
Gobiernos son siempre beneficiosos para los pueblos.
Tomemos el ejemplo de África del
Norte, ya que estábamos hablando de ella ahora mismo. España y
Francia han seguido durante mucho tiempo ahí caminos no sólo
distintos, sino completamente divergentes. A menudo una de las dos
naciones tuvo que enfrentarse bruscamente con las consecuencias de
las decisiones unilaterales de la otra, y esto, pese a los
acuerdos de 1912 y la Convención de Burgos, firmada entre los señores
Jordana y Bérard, el 25 de febrero de 1939. Podría citar, entre
otros casos, ]a destitución del Sultán Mohamed Ben Yuser con el
provisional acceso al Sultanato y al poder religioso de Sidi Muley
Ben Arafa. ¿Cuál fué el resultado de esos "actuar por su
cuenta"? Desórdenes, anarquía, sangre. Muchas oportunidades
desperdiciadas. Ahora bien, si, en el porvenir, nos entendiésemos
de verdad, los resultados podrían ser felices, lo mismo para
nosotros como para el Mogreb.»
- Podemos esperar que
caminamos hacia una verdadera Comunidad Europea. ¿Cuáles serían
las relaciones de España con dicho conjunto?
- «Veo dos etapas distintas, no
sólo en las relaciones de las naciones europeas, sino mundiales.
Una de estas etapas acaba de terminar. Hay que considerar, pues,
por una parte, el pasado; por otra parte, el presente.
Antes de la última guerra
mundial era la era de las rivalidades nacionales. Las divergencias
de intereses supeditaban las relaciones entre los países. El
ascenso de una nación determinada tenía como corolario
ineludible el ocaso de otra. En los campos políticos, económicos
y militares era un movimiento constante de balanza. Al poderío
debía corresponder la debilidad. A la grandeza, la servidumbre.
Cada nación llevaba su juego en la soledad, incluso cuando
concertaba alianzas, pues cada país sólo consideraba su propio
interés. Y los "grandes" del mundo, cada uno para sí
mismo, tenían mucho cuidado en respetar lo que ellos llamaban
"el equilibrio de las fuerzas"; dicho equilibrio,
dependiendo de su propia fuerza y de la inferioridad del prójimo.
La última conflagración mundial
ha modificado profundamente esas nociones. Al egoísmo sagrado de
las naciones ha seguido el egoísmo sagrado de los grupos de
naciones. A la era de las rivalidades nacionales, la era de las
rivalidades entre los grupos de naciones -entre los bloques-.
En cada uno de los bloques, que
se vigilan mutuamente, si una única nación se encuentra en
peligro, todas las demás lo están también. Todos los miembros
del bloque tienen las mismas esperanzas, las mismas inquietudes,
los mismos intereses profundos. Cada uno de ellos está igualmente
interesado en que todos sus vecinos se encuentren siempre más
poderosos, más fuertes.
Yo había presentido este cambio
capital. De ello hablé claramente en una carta a sir Winston
Churchill en octubre de 1944, Es fácil concebir el paso necesario
del nacionalismo al supranacionalismo, paso que coincide con un
cambio profundo en la mentalidad y en la voluntad de los pueblos.
Desde aquel momento se veía claramente que el destino del mundo
dependería de la evolución de la rivalidad entre los U. S. A. y
la U. R. S. S.»
- Cree usted que
debemos quedar en la etapa de los bloques?
- «Habrá tal vez una tercera
etapa, la era de la concordia mundial.»
- Ya que me permito
invitarle a edificar castillos en el aire, ¿cree Su Excelencia
que Francia y España puedan llegar a unirse en una Confederación?
- «Hay que subir la escalera
peldaño por peldaño.»
- ¿Cómo concibe
usted esta progresiva ascensión?
- «Desarrollando sistemáticamente
nuestras relaciones en el campo económico, pero también
cultural, pues es profundizando las relaciones humanas cómo las
naciones progresan hacia la concordia. No petrificarse en
rivalidades muertas en política exterior. Buscar lo que nos podría
unir y empeñarse sinceramente en desarrollarlo. Cuanta más
comprensión haya entre los pueblos español y francés, más
llegarán a acercarse nuestros intereses. De la comprensión de
los pueblos deriva la concordia de los Estados. Hasta ahora España
tuvo que sufrir la incomprensión de gran parte del pueblo francés
desde hace bastantes años. El comportamiento de los dirigentes
franceses ha sido a menudo muy perjudicial para la concordia entre
nuestros dos países.
Habría que volver a salir
adelante sobre bases nuevas.»
- La democracia
liberal, ¿no
es la llave política del mundo de mañana? ¿No pertenecen los
dictadores, pese a ciertas apariencias, a una concepción política
pasada?
- «Con el nombre de
"dictaduras", de "régimen de fuerza", ¡se
pueden concebir tantas nociones diversas!
Dicho esto, todo lo que se crea
debe morir. En los hombres, en la Naturaleza... y en la política.
Lo que usted llama democracia es,
si no me equivoco, el sistema liberal basado en el juego de los
Parlamentos y de los partidos."
- Sí.
- «Pues bien, este sistema político
ha dado ya todo lo que podía de sí. Y, en verdad, este sistema
ha acumulado numerosos fracasos cuando se trató por los Gobiernos
liberales de resolver los problemas nacionales esenciales. Ante
los problemas fundamentales, la unión, la unidad de la Nación,
son indispensables. Y, sin duda alguna, la multiplicidad de los
partidos llega a fomentar los desacuerdos nacionales en todas las
grandes cuestiones.
No, la democracia no tiene nada
que ver con el régimen de las asambleas parlamentarias y la
multiplicidad de los partidos políticos rivales. La democracia
consiste en averiguar cuál es la voluntad del pueblo y en servir
dicha voluntad.
Pero, objetará usted, puesto que
la base de la democracia consiste en el Gobierno del pueblo por sí
mismo, ¿y si el pueblo eligiese el régimen de los partidos? En
verdad que dentro de cada nación incumbe al pueblo elegir su régimen
político e incluso su destino. ¡Que se haga la voluntad popular,
pero cada uno en su casa!
Hay, sin embargo, una diferencia
entre los regímenes. En los regímenes liberales, el interés de
los parlamentarios y de los partidos supera al interés público,
mientras en los regímenes auténticamente nacionales es el interés
público el que predomina.»
- ¿Se considera
usted, Excelencia, como un dictador?
- «Para todos los españoles y
para mí mismo, calificarme de dictador es una puerilidad. Mis
prerrogativas, mis atribuciones propias son mucho menos
importantes que las conferidas por la Constitución de los Estados
Unidos a su Presidente.
Considero que el régimen actual
del Estado español es el más adecuado para la defensa del
pueblo. La voz popular se deja oír a través de los organismos
vivos de la Nación: la familia, los municipios, los Sindicatos.
Cada elemento útil del país tiene de este modo su intervención
en las cuestiones que le conciernen. Por el contrario, en el régimen
parlamentario es a menudo la dictadura de la incompetencia.
Todas las decisiones de
importancia nacional tienen su origen no en lo alto de la pirámide,
sino en su base. Son la consecuencia de los trabajos realizados en
las provincias de la Nación por los organismos calificados. Cada
uno de dichos organismos no deja de estudiar los problemas y de
seguir el curso de los acontecimientos que le conciernen. Gracias
a estos estudios prepara soluciones, preparación constante, ya
que todos los países están en una perpetua evolución.
Ahí colaboran todos los cuerpos
constituidos de la Nación -Sindicatos, municipalidades,
corporaciones universitarias, etc.-.
Que se trate de reformas
judiciales, de problemas de comunicaciones o de inmigración, de
modificaciones del Código Civil, todos los problemas se discuten
de escalón en escalón por los representantes del pueblo, y a las
soluciones así propuestas, de escalón en escalón, no hay más
que dar les forma cuando llegan ante el Gobierno. Este traza las
conclusiones que se presentarán a los procuradores de las Cortes;
donde el pueblo está representado por los delegados de sus
distintas corporaciones. El pueblo, de este modo, discute y decide
en todas las cosas. La característica del régimen no es, pues,
la omnipotencia del jefe, es la omnipotencia del pueblo, es la
democracia.»
- Usted afirma que
todas las decisiones fundamentales tienen su principio en la base
de la pirámide. Sin embargo, tomando un ejemplo, no es el pueblo
el que tomó la iniciativa de definir al Estado español como una
Monarquía, no es él tampoco el que hizo, en 1947,
la ley de Sucesión al Trono
de España.
- «Ocurre, por cierto, que el
Jefe del Estado toma iniciativas de importancia nacional. Pero
incluso en estos casos es finalmente el pueblo el que juzga su
destino. Usted menciona la definición de España como Reino y la
ley de Sucesión al Trono. Pues bien, ¿qué pasó en verdad en
dicha circunstancia? Propuse a las Cortes un proyecto de Ley
Fundamental. Las Cortes aprobaron este proyecto. Pero esta votación
aprobatoria no me pareció suficiente, pues se trataba de una
cuestión esencial para el porvenir de España. Pedí que se
consultara al país por medio de un referéndum. Y la Nación se
pronunció libremente sobre la ley de Sucesión. Cada vez que hay
que formular una elección fundamental, el pueblo es el que se
pronuncia por el referéndum. De este modo el Gobierno resulta
como la emanación absoluta de la voluntad nacional.»
- Ha afirmado que los
hombres políticos anteriores a la victoria nacionalista no le
parecían dignos de estima. ¿Habla usted únicamente de los demócratas?
Le pregunto esto porque yo soy un demócrata.
- «Yo también... No, no hablo sólo
de los demócratas. Hablo también de los colectivistas, de los
"autoritarios". Todos se prestaban a una farsa. Hacían
frases. Dejaban que todas las cosas siguiesen la corriente como
buenamente podían. Tenían un pesimismo innato de hombres
vencidos. No podían ofrecer al país más que ideas sombrías,
veleidades. Estaban dirigidos por los acontecimientos. Desde
luego, no, no podían ofrecerme el menor ejemplo.
Las malas instituciones
perjudican a los hombres. Vea la experiencia española de la República;
desprovista de autoridad y debilitada por los separatismos, se
consideraba a sí misma como un régimen liberal, lo que no le
impidió gobernar durante los cinco años de su existencia con una
severa censura de Prensa ni suspender, la mayor parte del tiempo,
las garantías constitucionales.»
- Los veteranos de
los ejércitos "republicanos" y los responsables políticos
de la España "republicana", ¿tienen ahora los mismos
derechos que los nacionalistas?
- «Exactamente los mismos. Personalmente, odié siempre la guerra
civil. El país entero la ha soportado con odio. No hay nada más
terrible en el mundo. Somos ahora un pueblo unido. Hay una sola
España. ¡Ninguna discriminación! La victoria ha sido la
victoria de todos y la victoria para todos, incluso para los
vencidos -me atrevería incluso a decir "sobre todo para los
vencidos"-, pues hemos tenido que consentir esfuerzos
especiales para darles nuevamente un sitio normal en la Nación.
Últimamente aún, un general del
Ejército "rojo", el general Rojo ha regresado a España.
Hubiese podido hacerlo mucho antes. Lo hemos dejado completamente
en paz: nadie le pide nada. ¡La guerra civil ha terminado! Hay
muchos antiguos "republicanos" que ocupan importantes
cargos en nuestro país -altos funcionarios, diplomáticos-.
Algunos han formado parte del Gobierno. Otros forman parte de él
en la actualidad.»
- Durante la guerra
civil, ¿tenía usted un sentimiento de estima para los
soldados "republicanos"?
- «Nos parecía terrible la
necesidad de luchar entre españoles. Siempre he estimado a todos
los militares profesionales y los soldados que luchan.»
- Después de la
victoria nacionalista, la ¿represión no fué demasiado
sangrienta?
- «Desde luego, ha habido
condenas y ejecuciones después de la guerra de Liberación. Desde
luego, debió de haber algunos actos exagerados... Pero los
errores fueron escasos. Y se puede afirmar que después de la
victoria de 1939, sólo los delitos de Derecho Común se
castigaron.
Comparemos, por ejemplo, nuestra
depuración de entonces con su depuración a raíz de la liberación
de 1944. Su represión ha sido mucho más sangrienta, mucho más
violenta que la nuestra. Las cifras de las ejecuciones y de las
condenas a penas de cárcel lo demuestran, contrariamente a lo que
ocurrió en su país. Nadie ha sido condenado en España "por
crímenes políticos". Nadie se ha visto perseguido por causa
de sus ideas. Sólo tuvieron que rendir cuenta de sus actos los
que habían cometido abusos -saqueos, robos, asesinatos- y los que
personalmente habían tenido la responsabilidad de la muerte de
inocentes. Hemos tenido que dar ejemplo. El país lo exigía. Pero
dichos ejemplos se determinaron con justicia. Personalmente, ¡cuántas
veces he conmutado penas, pese a las protestas de algunos
exaltados! Se examinaba cuidadosamente cada caso. Basta examinar
los expedientes de los juicios de la época para darse cuenta de
ello. Últimamente, un grupo de personalidades norteamericanas
quiso compulsar nuestros archivos de crimines de guerra. Se
interesaban particularmente para la instrucción de los asuntos
hecha por las jurisdicciones especiales militares. Estudiaron
numerosos expedientes de condenados a muerte. Les pregunté su
opinión:
- Pero -me
dijeron- estos hombres hubiesen sido fusilados igualmente y sin
excepción por los jueces de los Estados Unidos.
Contesté:
- Pues bien;
he absuelto a tal y cual de estos culpables
Pidieron más
expedientes.
- Estos
-dijeron- hubiesen sido fusilados también por nosotros.
- Se trata,
sin embargo, de gente que ha sido por fin puesta en libertad
-contesté.»
- Sin embargo, hay
todavía muchos refugiados políticos españoles.
- «Muchos de ellos quieren
seguir en posesión de un estatuto de refugiado político, porque,
en el país donde se asilan, dicho estatuto les proporciona
ventajas. Muchos, al pasar los años, han enraizado en su tierra
de exilio y no se les puede pedir que abandonen situaciones a
veces muy interesantes para regresar a España, donde tendrían
que volver a empezar de nuevo. Un pequeño número de ellos, por
otra parte, ha cometido durante la guerra civil delitos de Derecho
Común. Por fin, numerosos son los que se dirigen a nuestros
Consulados para reclamar la autorización de volver a la Patria,
temporalmente o de un modo definitivo. En 99,9 por 100 de los
casos, dicha autorización se concede. España está abierta para
todos sus súbditos, sin distinción alguna, salvo para los
criminales.»
- Supongamos que
pronto la América Latina, por una parte, Europa, por otra,
lleguen a unirse en dos Confederaciones auténticas, ¿hacia cuál
de estas Confederaciones se sentiría España más atraída por el
corazón, por su interés?
- «No veo ninguna
incompatibilidad entre el acercamiento de mi país con las
naciones hermanas de la América Ibérica ni su acercamiento con
el Consejo de Europa. Daremos nuestra conformidad completa a todo
cuanto pueda acercar a los pueblos, teniendo en cuenta las
características singulares de cada uno de ellos.»
- ¿Considera usted
Ceuta y Melilla, así como el territorio de lfni, como
definitivamente españoles?
- «Definitivamente. En el caso
de nuestras plazas de soberanía de Africa del Norte no ha habido
nunca la menor duda, no habrá nunca la menor duda: una presencia
española secular e ininterrumpida hace nuestro derecho
incuestionable.
Pero Ifni es igualmente, con toda
evidencia, tierra española. Desde la ocupación por los españoles,
en el siglo XV, de las islas Canarias, la costa occidental
africana, de cabo Guir a cabo Bojador, zona casi desértica, ha
sido considerada como zona natural de seguridad. Allí se
establecieron numerosas fortalezas y fortificaciones, entre ellas
la célebre Santa Cruz de Mar Pequeña, erigida, probablemente en
el territorio de Ifni.
En 1860, durante la negociación
de un Tratado de Paz entre España y Marruecos, se incluyó un artículo,
el octavo, en virtud del cual el Sultán de Marruecos se comprometía
a conceder a perpetuidad a España un territorio suficiente para
permitir la instalación de una factoría pesquera, como la que
España había tenido ahí en otros tiempos. Se trataba en
realidad de una cesión auténtica de territorio en una región
donde España había ejercido históricamente su autoridad, puesto
que el texto del artículo evocaba concretamente la antigua Santa
Cruz de Mar Pequeña.
El emplazamiento de esta
fortaleza española se ha considerado durante mucho tiempo dudosa
-y ésta era, sin duda, la idea de los negociadores marroquíes
del Tratado- identificando a Santa Cruz de Mar Pequeña con Agadir,
ciudad entonces de poca importancia, que se desarrolló
considerablemente más tarde. Esto explica los esfuerzos marroquíes
para eludir el cumplimiento de esta cláusula: se trataba de
evitar que la cesión de aquel territorio pudiese perjudicar económicamente
a Mogador, la ciudad preferida de los Sultanes y el principal
centro comercial en aquélla época de la Zona.
La diplomacia marroquí, entre
otras medidas de aplazamiento, propuso en varias ocasiones otros
territorios para compensar el previsto por el Tratado de 1860. En
1883 Marruecos identificó Ifni como el territorio cedido a España
en virtud del Tratado de 1860.
Los límites actuales del
territorio de Ifní se encuentran precisados por el Tratado de 27
de noviembre de 1912, que creó el Protectorado de España en
Marruecos. Dicho Tratado, pese a lo que pueda afirmar el Gobierno
de Rabat, obliga plenamente al citado Gobierno. No hay que
olvidar, en efecto, que el señor Balafrej puso su firma en la
Convención diplomática francomarroquí de 1956 en nombre de Su
Majestad el Rey Mohamed V y que en ella se dice que el Gobierno
acepta como valederos todos los Tratados que Francia firmó en su
nombre. El Tratado del Protectorado español, posterior en nueve
meses al que establecía el Protectorado francés en Marruecos y
negociado por Francia en nombre del Sultán, se encuentra
claramente comprendido entre los instrumentos diplomáticos que
Marruecos ha aceptado siempre después de su independencia.»
- ¿Cree usted que
Gibraltar debe volver a España?
- «Plenamente.»
- ¿Sus distracciones favoritas?
- «He practicado todos los
deportes en general. Consagro, actualmente, a la pesca y a la caza
todos los días de descanso que me permiten mis actividades. Como
violín de Ingres he elegido la pintura, que me descansa y me
distrae, pero sin pretensiones "artísticas».
- La Prensa europea y
anglosajona hablo a menudo de
sus preocupaciones de salud. En estos
últimos días se decía que usted debía salir para Suiza con el
fin de someterse allí a
una grave operación.
- «¡Que, sigan esos rumores! ¡Esto
me trae suerte!»
- Excelencia, en 1938
intenté alistarme en las tropas republicanas. Me lo impidió en
el último instante mi edad, diecisiete años. Desde entonces mis
sentimientos no han variado. Si la historia pudiese volver a
empezar sería aún en las filas de los republicanos españoles
donde intentaría con toda mi alma luchar. Dicho esto, en el
transcurso de esta entrevista. he comprendido que usted es un
hombre digno de estima. Es para mí un deber decírselo, en un
sentimiento de honor.
- «Me gusta su sinceridad. He
tenido un placer extremo al encontrarle.»
