UNA
RAZÓN LLAMADA ESPAÑA
Por Fernando García de Cortázar.
CUANDO
aún coletea el último debate sobre el estado de la Nación, me
gustaría recuperar la historia de otro debate que, más de setenta
años atrás, tuvo lugar en el mismo escenario, y cuyos protagonistas
fueron dos figuras que encarnan una misma ilusión de construir
España. Es mayo de 1932. Ortega y Azaña intervienen en la discusión
sobre el proyecto de Estatuto de Cataluña en las Cortes de la Segunda
República. Entre ambos personajes existen, entonces, notables
diferencias. Ortega es el filósofo que pertenece, según nos dice él
mismo, a «una fuerza política cuantitativamente imperceptible», la
Agrupación al Servicio de la República. El suyo será un discurso
doctrinal. Examinando la cuestión catalana en su fondo histórico y
moral, afirma que es un problema insoluble, y que sólo se puede
aspirar a conllevarlo. Toda dificultad , señala , está en la
formulación totalitaria de los nacionalismos, que «son un
sentimiento, pero siempre hay alguien que se encarga de traducir ese
sentimiento en concretísimas fórmulas políticas , las que a ellos,
a un grupo exaltado, les parecen mejores».
La intervención de Azaña fue, por el contrario, la de un político
con la responsabilidad del poder. Lejos aún del hombre fatigado y
enfermo en que lo transformará la guerra, buen orador, sagaz y muy
castellano, Manuel Azaña recoge los análisis de Ortega, aunque los
considera excesivos, exagerados. «Conjugar -dice Azaña- la
aspiración particularista o el sentimiento o la voluntad autonomista
de Cataluña con los intereses o los fines generales y permanentes de
España dentro del Estado organizado por la República. Este es el
problema y no otro alguno». ¿Insoluble? «Según; si establecemos
bien los límites de nuestro afán, si precisamos bien los puntos de
vista que tomamos para calificar el problema, es probable que no
estemos tan distantes como parece».
Los dos, Azaña y Ortega, aunque el filósofo no sin cierto
escepticismo, creían necesario resolver el problema catalán y los
dos colaboraron en la construcción de una España plural y moderna.
En palabras de Ortega, ... «hacer algo grande con España y por
España, ... crear un Estado fuerte, serio y abierto, en el cual
queden alojadas peculiaridades hasta ahora siempre desterradas». En
palabras de Azaña, sustituir lo tradicional por lo racional; liquidar
la España centralista , caciquil, militarista, frailuna y cerrada a
las novedades; y edificar una España en la que se conjuguen la
identidad nacional con la democracia, el desarrollo económico con los
derechos sociales, el Estado unitario con la diversidad cultural.
Poco les gustó entonces a los diputados de Esquerra Republicana un
discurso que partía de la soberanía de la República española, sin
dejar que los nacionalistas decidieran, en uso de su derecho
exclusivo, cómo debían relacionarse Cataluña y España; y este
recuerdo conviene tenerlo vivo cuando ahora se quieren tergiversar los
hechos con determinados humos de imaginarios fuegos, con ciertas
complicidades que nunca existieron y con abdicaciones de gobierno que
nunca se produjeron.
«Es pensando en España -decía Azaña aquel mayo de 1932-, de la que
forma parte integrante, inseparable e ilustrísima, Cataluña, como se
propone y se vota la autonomía de Cataluña y no de otra manera».
La República cayó, la derribaron. En 1939 triunfó la imagen más
negra y monolítica de España, pero la historia no acaba aquí. En
1978 se desagravió a todos los perdedores del verano de 1936. La
España plural, abierta, que se asienta en la tradición reformista de
Ortega, en el republicanismo de Azaña y también en la
socialdemocracia de Prieto, cobraba forma de Constitución, y
Constitución compartida.
Como ahora, cuando arreciaban los meteoros políticos de las diversas
Españas, cuando defendía el texto del Estatuto de Cataluña en la
Cámara, Azaña decía también: «Perseguimos con esta política la
extirpación del descontento, en este sentido: que el descontento,
cuando subsista, que alguno subsistirá, no tenga razón de protesta
apreciable que hacer valer en la vida pública española».
¡Que el descontento no tenga razón de protesta! ¿Cuál sería hoy
el discurso de Azaña si fantaseando como fantasea Borges, y
confundiendo tiempos y cronologías y espacios, pudiéramos soñar al
viejo presidente de la Segunda República a la puerta del Congreso,
cambiando unas cordiales palabras con el filósofo Ortega ante la
blanda y dispersa mirada del actual presidente Zapatero?
Lo cierto es que los nacionalistas catalanes, pidieron respeto a su
diversidad, y como en 1932, se les dio en la Constitución de 1978 y
en la calle. Lo cierto es que su descontento, y el de los vascos,
subsiste, y a los españoles que sintiéndose nítidamente españoles
quisieran dejar de pensar obsesivamente en España, vivir la identidad
sin dramatismos, sin esencialismo alguno, sin agredir ni ser
agredidos, este descontento les hace perder mucha energía que bien
podría dedicarse a otras búsquedas. Lo cierto es que el pasado
todavía dura, y es impredecible y no se sabe cuándo va a terminar.
Lo cierto es que, mientras el nacionalismo español ha abdicado de
todo fundamento mitológico, y se ha hecho laico, y se ha disuelto en
la realidad del tiempo, la realidad de la descentralización del
Estado, la realidad de Europa, el catalán y el vasco siguen fieles a
su naturaleza de religión civil y a veces no tan civil, a la era de
los pueblos ancestrales, sanguíneos, vengativos, superiores,
inferiores... la era de los agravios infinitos y las exclusiones
xenófobas y lingüísticas, la era de los imperativos telúricos,
étnicos, funerarios, la era de los caracteres nacionales permanentes,
la era -se quiera o no se quiera reconocer- de los fascismos.
Tal vez, después de todo, desde nuestro presente, que fue su lejano
porvenir, podamos decir que Ortega tenía razón al ser escéptico y
desconfiar de quien se constituye en islote acantilado, de quien se
enfunda en una ideología comunitarista, que en nombre de la identidad
pretende acabar con la pluralidad y la equivalencia de las personas,
que en nombre de la nación sacrifica los derechos individuales de sus
ciudadanos, que en nombre del destino aspira a anular la voluntad de
cada uno. Los nacionalismos catalán y vasco tampoco forman parte de
la España que imaginaba Manuel Azaña, plural en historias y en
paisajes y en lenguas, pues confunden la pluralidad con una
yuxtaposición de colectividades monolíticas. La Euskadi de Ibarretxe
y la Cataluña de Pujol y Carod, por no hablar de la triste figura del
socialnacionalista Maragall, tiene más que ver con la España
cejijunta e inviable de Franco que con la moderna y progresista que
liberales, republicanos y socialistas soñaron en 1931 y sólo
germinó en 1978.
Decía un pensador que en la Historia pasa siempre lo mismo, sólo que
un poco de otro modo. Filósofos de la lucidez de Ortega escasean hoy
en España. Evidentemente, Rodríguez Zapatero no es el reformista
Manuel Azaña. Zapatero da la impresión de no tener una idea clara de
España, el país al que representa. En cambio, los nacionalistas
vascos y catalanes saben perfectamente lo que tienen que aparentar: la
representación de naciones conscientes y orgullosas de sí mismas,
seguras de su estatuto de soberanía, dispuestas a una dinámica de
exigencias que concluya en la conquista de un Estado propio.
¿Cómo, o por qué, pactar la idea de España con quien no somete a
revisión la idea nacionalista del País Vasco o Cataluña? Lo que se
puede pactar es la forma de organizar España, si es que aún creemos
en una nación en constante proceso de aprendizaje ciudadano, pero una
nación al fin y al cabo. Me pregunto si hoy no habría comenzado por
aquí, precisamente, la respuesta de Azaña a Ortega, dos liberales
que nunca aceptaron que los nacionalistas les marcaran las cartas
políticas, ni que les apuntaran las preguntas para dejarles sin
respuestas.
ABC.
28 de Mayo de 2.005.-
