Cierre del Valle de los caídos
Carta
abierta a Anasagasti
Por
Pío
Moa
Ha
propuesto usted "cancelar" el Valle de los Caídos y
trasladar los restos mortales de Franco a un cementerio particular.
Porque, dice usted, "en el siglo XXI " no debería existir
un monumento "a una de las partes de la contienda" donde está
enterrado "el máximo responsable de aquella barbarie",
"un general golpista" que ocasionó "centenares de
miles de muertos, heridos, exiliados y encarcelados por el único
delito de defender la legalidad constitucional vigente". Y
compara usted a Franco con Hitler y Mussolini.
Estas
frases suenan por lo menos extrañas en un representante del PNV.
Porque, usted, como sabiniano típico, recordará que una parte de su
partido se alineó directamente con el "responsable de la
barbarie". Desde luego, la parte mayor prefirió al bando que,
según usted, defendía la legalidad. Pero, como usted también sabe
perfectamente, el PNV procedió bien pronto a traicionar a ese bando
entendiéndose a espaldas de él con Mussolini y con Franco. Usted, señor
Anasagasti, sabe que su partido entregó intacta a aquellos "bárbaros"
la industria pesada y de armamentos de Vizcaya impidiendo los intentos
de sus aliados izquierdistas de destruirla. Una industria, que sirvió
de modo extraordinario al esfuerzo de guerra de los causantes –dice
usted– de "centenares de miles de muertos, heridos, exiliados y
encarcelados". Y no olvidará nadie, porque está ampliamente
escrito y descrito, cómo su partido, no contento con hacer tal
servicio al mayor responsable de la barbarie, le ofreció la mejor vía
de ataque para destruir a los "defensores de la legalidad",
vía que de paso dejaba oculta la traición del propio PNV.
Esto
no son opiniones, señor Anasagasti, sino hechos plenamente
demostrados, entre otros por testimonios de los propios nacionalistas,
como el padre Onaindía. No se explica bien cómo un partido que
saboteó en tal grado a los "defensores de la legalidad" y
favoreció en igual medida a los equivalentes de Hitler, como usted
los define, puede venir ahora con semejantes letanías. ¿Es caradura
insuperable, o acaso chifladura? ¿O cree usted que casi setenta años
después, "en el siglo XXI", resulta aceptable cambiar la
historia por una historieta? Extraña filosofía, aunque no del todo
incoherente con la conducta del PNV entonces. Una traición pretende
tapar a otra.
Por
otra parte hacer de Franco "el máximo responsable de aquella
barbarie" exige un poco más de análisis. Usted sabe que en
octubre de 1934 se rebelaron casi todas las izquierdas contra la
legalidad republicana, contra un gobierno legítimo y democrático.
Trataban deliberadamente de iniciar la guerra civil, y la iniciaron, y
en esa rebelión desempeñó el PNV un papel por lo menos turbio. Ha
olvidado usted este suceso trascendental, con 1.400 muertos en dos
semanas y bastante incidencia en las Vascongadas. Como ha olvidado que
en aquella ocasión Franco defendió la legalidad constitucional y
ayudó a frustrar la intentona.
¿Qué
pasó, pues, para que, en 1936, las derechas que defendieron la
legalidad en el 34 se rebelaran a su vez? Pues pasó que tras las
elecciones de febrero del 36 la legalidad y las reglas del juego
democrático se vinieron abajo, conculcadas sistemáticamente por las
izquierdas desde el poder y desde la calle. No lo ignoraba el órgano
del PNV, Euzkadi cuando clamaba: "Nos alcanza en todas
partes la descomposición del Estado español, estrago inmenso de su
organización social, batida por la inmoralidad y la anarquía";
o hablaba de "las convulsiones epilépticas de un pueblo
moribundo" (el español), en "momentos históricos de
gravedad no igualada". El PNV sabía bien lo que ocurría y quiénes
eran los responsables: los mismos que se habían alzado contra la
"legalidad vigente" en 1934 y que año y medio después, dueños
del estado y de la calle, volvían a hacerla trizas.
¿Por
qué, entonces, terminó aliándose su partido, señor Anasagasti, con
los responsables evidentes de aquella situación; por qué, siendo católico,
apoyó a quienes exterminaban sangrientamente a la Iglesia, mostró
tal insolidaridad con las víctimas y rechazó las ofertas de las
derechas sublevadas? Sólo encuentro una explicación, y está en las
ideas de Sabino Arana, el Maestro de su partido, tan imbuidas en sus
adeptos. Ideas como ésta: "Si a esta nación latina (España) la
viéramos despedazada por una conflagración interna o una guerra
internacional, nosotros lo celebraríamos con fruición y verdadero júbilo,
así como pesaría sobre nosotros como la mayor de las desdichas el
que España prosperara y se engrandeciera". Sólo concepciones
tales explican la alianza de ustedes con los revolucionarios y bajo la
protección de Stalin, y también explican que los traicionaran en
cuanto vieron que no triunfarían.
¿No
tenemos derecho a sorprendernos, señor Anasagasti, de que exalte
usted a los supuestos "defensores de la legalidad" en el
pasado mientras en el presente su partido está volcado en una campaña
contra la Constitución? ¿Pueden pretender una reforma razonable de
la Constitución partidos como el suyo, que ha reducido a tan poco la
democracia en las Vascongadas, donde buena parte de la oposición
tiene que ir protegida contra asesinos nacionalistas, donde la policía
autonómica no casi persigue al terrorismo, donde tantas normas
constitucionales, empezando por símbolos como la bandera nacional,
son conculcados cada día por su partido…? Sus propuestas tienen
todo el aire de una provocación.
Y
hay otra falsedad en su argumento señor Anasagasti: el Valle de los
Caídos no está dedicado sólo a uno de los bandos. Fue concebido
para conmemorar la victoria sobre la revolución (¿o cree usted que
no hubo revolución?) y como emblema de reconciliación: allí no
descansan los restos de soldados de una sola parte, sino de las dos.
Descansan, es cierto, bajo una gran cruz, y esa reconciliación no podía
ser aceptada por quienes detestaban la cruz y veían en la Iglesia una
institución y unas personas a exterminar, y que siguen intentando
erradicarla de la vida y la cultura españolas. Usted se está sumando
a ellos, señor Anasagasti, y con su sectarismo, provocación y
falsificación de la historia, está conjurando otra vez los fantasmas
del pasado.
Desde
luego, tiene usted derecho a pensar y expresarse como lo hace: se lo
garantiza la democracia española que su partido está arruinando en
las Vascongadas, donde expresarse puede resultar muy peligroso. Yo
quisiera que los asuntos mencionados en esta carta no tuvieran a estas
alturas más tratamiento que el académico y no afectaran a la política
actual. Pero usted, como otros, se obstina en el revanchismo, echando
por tierra el acuerdo de no utilizar el pasado como arma arrojadiza en
la política de ahora. Acuerdo que permitió una transición bastante
calmada a las libertades políticas, cuyos frutos están ustedes
poniendo en riesgo ahora. Pero el mismo derecho que tiene usted a
expresarse, lo tenemos los demás, y a poner en evidencia sus
argucias. También con la esperanza, aunque cada vez más remota, de
hacerles a ustedes conscientes de su responsabilidad en la escabrosa
senda que han emprendido.
Libertad Digital. 24 de Noviembre de
2.004
