FRANCO
Por
Gonzalo FERNÁNDEZ DE LA MORA.
Durante cuatro años he
visto a Franco presidir los Consejos y Comisiones. Despaché con él
medio centenar de veces, en ocasiones, muy largamente. Recorrí a su
lado, en tren y en automóvil, muchos cientos de kilómetros, incluso
jornadas enteras. Estas charlas, en cierto modo ociosas, fueron las más
personales. He tenido, pues, la oportunidad de conocerle. Mi idea de
Franco, ahora depurada por la distancia infinita de la muerte, se parece
bastante poco a las dos imágenes habituales, la apologética del
superhombre y la adversa del dictador. Las dos coinciden en deshumanizar
al personaje y en darle un perfil autoritario; pero ni la una ni la otra
responden a la realidad. La inmensa mayoría de los retratos de Franco
son imaginarios, y se comprende que así sea porque era un hombre difícil
de penetrar a causa de sus largos mutismos y de su palabra casi siempre
interrogativa. Comprendo la embarazosa situación de quienes, después
de una o dos audiencias, han tomado la pluma para hacer la etopeya de
Franco; han tenido que inventarla. Su carácter sólo se revelaba al
cabo de un trato asiduo, audaz y leal. Entonces empezaban a aparecer los
planos profundos.
Nada había en él de arrogancia mayestática. En el fondo, su humildad
era impresionante. y no me refiero a la teologal, sino a la intelectual,
porque he conocido a muy pocos menos aferrados que Franco a una conclusión,
y tan dispuestos como él a dejarse contradecir, aunque fuera en público.
Recuerdo una reunión del Consejo, trascendente por su tema principal,
en que Franco, después de insinuar una postura, se dejó refutar por la
mayoría de sus ministros. Los observadores de ocasión tomaban por cesárea
soberbia los silencios de Franco. Pero no; significaban respeto a su
interlocutor y lealtad hacia sus informado res y consejeros. No era
apoteosis. sino discreción llevada al límite. Hablaba lo justo y
necesario; ni una silaba superflua. Tan medida economía verbal
revelaba, sin duda, prudencia; pero mucha más modestia que altivez.
Nada había en él de pretendida infalibilidad. Su capacidad de escuchar
era su original dialéctica. Preguntaba incansablemente, buscaba las
opiniones contrapuestas para sopesarlas, y no tomaba decisiones hasta
que todo había sido dicho. No solía interrumpir, jamás retiraba la
palabra ni clausuraba un debate hasta que se agotaban los argumentos. Y
no conocía los temas prohibidos. Confieso haberle hablado siempre de
todo cuanto juzgué oportuno, sin excluir lo menos grato, por alejado
que estuviese de mis inmediatas competencias.
Nada había en él de autoritarismo. Tenía un respeto casi sagrado por
las jurisdicciones de todos y de cada uno en sus respectivos niveles.
Sus delegaciones de poder no las interrumpía con decisiones esporádicas,
ni con intervenciones ocasionales. No desautorizaba nunca al titular de
una función pública, salvo para relevar le. Y aun a esto se resistía,
porque deseaba agotar su crédito de confianza al colaborador. Evitaba
los asuntos subalternos y muy especialmente los relativos a
nombramientos de personas: jamás me sugirió a nadie para cargo alguno.
Daba, en suma, una gran libertad de acción a sus ministros, no les
interfería y, con ello, les estimulaba a un máximo sentido de la
responsabilidad. Administraba sus propias decisiones con mesura da
parsimonia: zanjaba los debates importantes en el seno del Gobierno,
daba unidad a la acción del Estado y reajustaba con meditado sentido
político el equilibrio del Gabinete. Manifestaba su voluntad sólo
cuando era imprescindible. No pretendía, como los dictadores, asumir
todas las instancias, sino únicamente la última y excepcional, la
exclusivamente suya.
Nada había en él de pasión de poder. Cuando, al ofrecerme la cartera
de Obras Públicas, le expuse mis limitaciones, sólo me dio una orden:
«Hágalo lo mejor posible.» Muy pocas más recibí a lo largo de los años;
pero sí consejos innumerables, que eran el decantado poso de su larga
experiencia de gobierno y de su prodigioso genio político. Pero todo
esto lo brindaba a beneficio de inventario, no como un imperativo categórico.
Esta era su fórmula favorita: «¿ Y acaso no sería mejor...?» y se
le podía replicar impunemente: «Pues creo Que no.» No trataba de
abarcar ni de dominarlo todo. Más que ambición de mando, demostraba un
estoico menosprecio del poder y un deseo de retener sólo lo
absolutamente esencial e indeclinable de la función soberana.
No había en él ninguna proclividad hacia los efectismos, tan buscados
por los tiranos y los demagogos. No le gustaba lo nuevo por lo nuevo, el
cambio por el cambio, lo popular por lo popular. No le interesaba la
apariencia, sino el fondo; no la imagen, sino la realidad. Sabía que
las superficies son muchas veces engañosas y casi siempre frágiles.
Apenas le interesaba la retórica. De ahí !a poca atención que
prestaba a la propaganda, y menos todavía a la adversa. En un despacho
le dije: «Este plan caería muy bien en la región.» Y me replicó :
.Lo importante es estar seguro de que es eso lo que debe hacerse.» No
llevaba la contabilidad de su política con la partida doble de las
criticas y de los elogios, sino con la suma algebraica de los resultados
reales. Gobernaba España como una gran empresa, no como un gran espectáculo.
Nada había en él de intuicionismos súbitos. Repasaba los informes,
consultaba ti los expertos y exigía el cumplimiento de todos los trámites
procésales. «¿ Ha dictaminado el Consejo de Estado ?», .¿Cuál es
el criterio de la ponencia?», «¿ Qué han dicho las corporaciones
locales?», «Y después, ¿qué?» Estas eran sus habituales preguntas,
saturadas de medida y razonable cautela, de repudio de la improvisación
y de cómputo del futuro.
Franco estaba respaldado por su pueblo; pero, funcionalmente, se había
aislado en la soledad. Nadie en especial monopolizaba el oído del césar.
No había camarilla, ni privados; ni siquiera ocupó este lugar Carrero.
Varias veces he sido testigo de graves decisiones que no eran
exactamente las del almirante. Cualquiera podía convencerle si aportaba
un dato fehaciente o una razón definitiva. La soledad de Franco era
garantía de ausencia de la parcialidad y del favor. aseguraba la
igualdad de oportunidades técnicas y políticas, la estricta
objetividad.
Por todo esto he dicho alguna vez que Franco, por su comportamiento y por
su psicología, estaba en los antípodas del dictador. Modestia en lugar
de arrogancia, oyente antes que magistral, enemigo de la retórica,
parco en el ejercicio de sus inmensos poderes, autocrítico y prudentísimo
a la hora de decidir. Como hombre de Estado no se le puede situar en la
línea de Bonaparte, sino en la de Felipe II. Era la contrafigura del
dictador. Su vera efigie no se parece nada al retrato que, para consumo
ultra- pirenaico, divulgan sus enemigos, que lo son también de España.
Y hay, sobre todo, el
juicio de Franco por sus obras, que es la verdadera piedra de toque del
gobernante. En el contexto de la Historia, Franco es el hombre de Estado
más importante que ha tenido España desde el Rey Prudente. Recibió un
país empobrecido e invertebrado y lo ha convertido en una gran potencia
industrial y en una Monarquía robustamente institucionalizada. Recibió
una nación de inmensa mayoría proletaria y la ha transformado en una
sociedad de clases medias. Erradicó el analfabetismo y el hambre,
nuestras dos pestes centenarias. Ganó una contienda civil que era de
ser o no ser, y que estaba de antemano perdida; y, a fuerza de tesón.
nos libró de la mayor hecatombe conocida, la segunda guerra mundial. Ha
hecho una España distinta y mejor, que nunca había estado económicamente
tan cerca de los niveles más altos de Europa. Franco es el hito que en
nuestra Historia contemporánea marca la más espectacular inflexión,
la que separa la España anterior a él y la España de después.
ABC.
21 de Noviembre de 1975
